3. september, 2009

Hva er suksess?

Generelt

Foto: AMagill

Jeg leste i går kveld et ekstremt interessant blogginnlegg fra Jason Fried i 37 signals. Den handlet om hvordan man ofte kaller bedrifter en suksess uten at de faktisk tjener penger. Store selskaper som Facebook, YouTube og twitter er alle tjenester som folk anser som store suksesser, men de er fortsatt avhengig av investorer for å overleve. Er de da en suksess?

Det virker som ordet populær og suksess plutselig betyr det samme (for ordens skyld snakker jeg nå om bedrifter, ikke mennsker).

Det som er skummelt med dette er at man setter en falsk forventing til inntjening for nye bedrifter. Får vi bare x antall brukere så har vi klart det, vi er i mål. Eller vi trenger bare å få x antall sidevisninger så tjener vi masse penger på annonser, dette er feil. Som Jason så elegant sier: Man kan ikke ha pageviews til middag, eller prøve å tipse bartenderen med antall brukere.

Et flyselskap som flyr flest mennesker hver dag, taper penger på hver passasjer. Ville vi kalt det en suksess? Det tviler jeg på.. Likevel blir selskaper som trekker til seg mange brukere eller sidevisninger hyllet av media og andre. Og man bygger et luftslott som man er avhengig av lettlurte investorer til å holde oppe. Før eller siden så innser de at man ikke tjener penger på gratis, og luftslottet vil falle.

Synes det er en skummel utvikling.

Hva er dine tanker rundt dette? Når er en bedrift suksessfull?

  • http://ipublish.no astridvalen@mail2her.com

    Interessant problemstilling og det kommer vel an på hvordan man definerer suksess, tenker jeg. Som en ganske basic antakelse kan man tenke seg at enhver nystartet bedrift (tjeneste) ønsker god ROI, at de skal få igjen sine investeringer og aller helst mye mer enn det. Grunnen til at twitter, facebook og like som disse kalles suksesser, må vel være fordi de har oppnådd et høyt antall brukere, sidevisninger og andre parametere, og det er igjen viktig for å kunne tjene gode penger på produktet sitt i fremtiden. Om tjeneste selges, man innhenter investorer eller man innhenter penger via annonsering eller liknende – og man på den måten oppnår en høy grad av ROI, så vil jeg si at tjenesten er sukessfull.

    Jeg tror at ettersom flere og flere tjenester nå er av typen gratistjenester (for forbrukeren), som twitter, facebook o.l., så vil man måtte definere øknomisk suksess ut fra nye kriterier.

    Interessant problemstilling og det kommer vel an på hvordan man definerer suksess, tenker jeg. Som en ganske basic antakelse kan man tenke seg at enhver nystartet bedrift (tjeneste) ønsker god ROI, at de skal få igjen sine investeringer og aller helst mye mer enn det. Grunnen til at twitter, facebook og like som disse kalles suksesser, må vel være fordi de har oppnådd et høyt antall brukere, sidevisninger og andre parametere, og det er igjen viktig for å kunne tjene gode penger på produktet sitt i fremtiden. Om tjeneste selges, man innhenter investorer eller man innhenter penger via annonsering eller liknende – og man på den måten oppnår en høy grad av ROI, så vil jeg si at tjenesten er sukessfull.

    Jeg tror at ettersom flere og flere tjenester nå er av typen gratistjenester (for forbrukeren), som twitter, facebook o.l., så vil man måtte definere øknomisk suksess ut fra nye kriterier.

  • http://ipublish.no fjk@fjk.no

    Kommer litt an på hvordan man ønsker å definere suksess. For eksempel; tjenesten Facebook kan være en suksess, mens bedriften Facebook ikke er det. Fellesnevneren for selskapene du nevner er at de er de første i verden som har lykkes med å levere akkurat sin helt unike tjeneste. Tjenester som verden strengt tatt aldri har sett før. I slike tilfeller gjenstår det også å sette helt nye og fungerende forretningsmodeller. Det er nødvendigvis ikke gjort i en håndvending, ei heller enkelt å definere i en forretningsplan den dagen man starter, av den grunn at man ikke kjenner til alle mulighetene. For slike selskaper mener jeg at ting må gjøres i riktig rekkefølge; 1) skape etterspørselen, 2) finne ut hvordan man skal tjene penger. Disse (foruten Twitter) har etter min mening et definert eksistensgrunnlag. Nå gjenstår det å se hvem som lykkes med «del to».

    Det som i hvert fall er sikkert er at med en slik popularitet og medieomtale som disse selskapene besitter, så er det ekstremt mye enklere for dem å tjene penger. Hvem ville ikke vært villig til å betale noen dollar i måned for tilgang til Facebook – i dag? Jeg ville. Ville jeg vært det for to år siden? Tvilsomt.

    Kommer litt an på hvordan man ønsker å definere suksess. For eksempel; tjenesten Facebook kan være en suksess, mens bedriften Facebook ikke er det. Fellesnevneren for selskapene du nevner er at de er de første i verden som har lykkes med å levere akkurat sin helt unike tjeneste. Tjenester som verden strengt tatt aldri har sett før. I slike tilfeller gjenstår det også å sette helt nye og fungerende forretningsmodeller. Det er nødvendigvis ikke gjort i en håndvending, ei heller enkelt å definere i en forretningsplan den dagen man starter, av den grunn at man ikke kjenner til alle mulighetene. For slike selskaper mener jeg at ting må gjøres i riktig rekkefølge; 1) skape etterspørselen, 2) finne ut hvordan man skal tjene penger. Disse (foruten Twitter) har etter min mening et definert eksistensgrunnlag. Nå gjenstår det å se hvem som lykkes med «del to».

    Det som i hvert fall er sikkert er at med en slik popularitet og medieomtale som disse selskapene besitter, så er det ekstremt mye enklere for dem å tjene penger. Hvem ville ikke vært villig til å betale noen dollar i måned for tilgang til Facebook – i dag? Jeg ville. Ville jeg vært det for to år siden? Tvilsomt.

  • http://ipublish.no marius@aabel.net

    De bedriftene du nevner har vært en stor sukksess for gründerne fordi de aksjene deres har blitt verdt milliarder av dollar. Fordi disse nettstedene har blitt så enorme er aksjene lett omsettelige. Noen har solgt ut noen akser for å sikre seg penger mens andre har solgt hele selskapet sitt og blitt mangemilliardærer. Så du må vri på det og spørre «sukksess for hvem».

    De bedriftene du nevner har vært en stor sukksess for gründerne fordi de aksjene deres har blitt verdt milliarder av dollar. Fordi disse nettstedene har blitt så enorme er aksjene lett omsettelige. Noen har solgt ut noen akser for å sikre seg penger mens andre har solgt hele selskapet sitt og blitt mangemilliardærer. Så du må vri på det og spørre «sukksess for hvem».

  • http://ipublish.no thomas.moen@gmail.com

    Marius. Men selvom om selskapet er verdt mange penger på papiret (er luftslott) så TJENER de ikke penger. Og det er dette jeg synes er skummelt. Fordi før eller siden vil investorer ha pengene tilbake, eller så trekker de seg ut.

    Ingen investorer, ingen facebook feks. Er du med?

    Marius. Men selvom om selskapet er verdt mange penger på papiret (er luftslott) så TJENER de ikke penger. Og det er dette jeg synes er skummelt. Fordi før eller siden vil investorer ha pengene tilbake, eller så trekker de seg ut.

    Ingen investorer, ingen facebook feks. Er du med?